Warum Humanae Vitae?

Nachdem ich diesen (klick) schönen Beitrag beim Frischen Wind gelesen hatte, musste ich einfach auch mal etwas ins Wort bringen, was mir schon länger unter den Nägeln brennt. 
Ein Versuch, es in Worte zu fassen.

Man wird seit der veröffentlichung von Humanae Vitae von kritischer Seite aus nicht müde herauszustellen, dass die Paul VI. beratende Kommission, bestehend aus Experten aus Medizin, Biologie, Theologie etc., dem Papst die Freigabe der künstlichen Empfängnisregelung angeraten hat. Weswegen man zuweilen auch von einer Absage an die Naturwissenschaft als solche und gar von einem "zweiten Fall Galilei" sprach. Paul VI. habe sich gegen die anerkannte Wissenschaft gewendet (sieh den oben verlinkten Beitrag).

Nun, wenn man sich mal anschaut, was jene Expertenkommission dem Papst empfohlen hat und v.a. wie sie dies begründet, wird vllt. verständlicher, wieso der Papst so entscheiden hat, wie er es tat, und warum wir dafür dankbar sein sollten. Das Dokument enthält einige durchaus sehr richtige Ausführungen über die veränderte und nach neuen Antworten heischende Situation der Zeit (auf die ja dann Paul VI. in seiner Enzyklika auch eingeht!) und bemüht sich auch um eine Verortung in der Lehrtradition der Kirche. Jedoch, man kann an einigen zentralen Stellen kaum anders als sich zu wundern...
(Das originale lateinische Dokument habe ich im Netz nur an einer Stelle gefunden, nämlich hier. Achtung: großes PDF-File; das eigentliche Schlussdokument "Schema documenti de responsabili paternitate" findet sich am Ende, ab Seite 76. Auf Deutsch hab ich noch niergends mehr als einige Fragmente von dem Dokument gefunden... drum muss eine eigene Übersetzung herhalten.)

»Die Gründe für diese Bejahung [der künstlichen Empfängnisregelung] sind vielfältig: Soziale Veränderungen in Ehe und Familie; besonders im Hinblick auf die Rolle der Frau; ein Sinken der Kindersterblichkeit; neue Erkenntnisse in Biologie, Psychologie, Sexualwissenschaft und Demographie; eine veränderte Bewertung des Wertes und der Bedeutung der menschlichen Geschlechtlichkeit und der ehelichen Beziehungen; vor allem aber [maxime vero] ein besseres Verständnis von der Pflicht des Menschen, die Natur zu humanisieren und zu größerer Vollkommenheit für das menschliche Leben zu bringen.«

Das "vor allem" ist interessant: Die "Pflicht des Menschen, die Natur zu humanisieren". Das scheint ja das wichtigste Argument zu sein... was hat es damit auf sich?
Mal ganz abgesehen davon, dass "Humanisierung der Natur" ein kommunistisches (marx'sches) Diktum ist, sollte es doch aufhorchen lassen: Worum es hier nämlich geht, ist eine Beherrschung der Natur, die alles andere ist als eine Achtung vor der Natur, sondern ihre Dienstbarmachung und Unterwerfung meint.
Es verwundert andererseits, dass, als es um die Kriterien für eine rechte Familienplanung geht, davon die Rede ist, dass die gewählte Verhütungsmethode "der Natur der Person entsprechen" müsse (ut actio correspondeat naturae personae)... also doch keine Humanisierung der Natur? Entweder waren die Autoren einfach nachlässig in ihrer Gedankenführung, oder hier werden absichtlich die Dinge durcheinander geworfen.

Wie das mit der "Humanisierung der Natur" zu verstehen ist, wird vielleicht einsichtig, wenn wir in den Blick nehmen, was in der Einleitung des Dokuments mit Berufung auf die Pastoralkonstitution des Zweiten Vatikanischen Konzils über die Kirche in der Welt von heute, Gaudium et Spes, gesagt wird: 

»Gott gab, als er die Welt schuf, dem Menschen die Macht und den Auftrag, diese Welt im Geist und in der Freiheit zu gestalten und mittels der ihm gegebenen Fähigkeiten seine eigene Natur zu formen. In seinem Wort ist Gott selbst, als erste wirkende Ursache, in der gesamten Entwicklung der Welt und des Menschen in der Geschichte anwesend und wirksam. Die Geschichte Gottes und des Menschen muss demnach als ein gemeinsames Werk [opus commune] gesehen werden. Auch der gewaltige Fortschritt bei der Kontrolle der Materie durch technischen Mittel [dominium materiae mediis technicis obtentum], sowie die universelle und totale "Interkommunikation", die erreicht wurde, entsprechen völlig den göttlichen Dekreten [ut tales decretis divinis omnino correspondent]. (vgl. Gaudium es Spes I,3 [= GS 33-39])«

Das technisch Machbare wird von dieser Expertenkommission offenbar generell als gottgefällig und also als das Erstrebenswerte und Gute betrachtet. Mit so einer Argumentation ließe sich m.E. aber auch die Erschaffung von "Designer-Babys" wunderbar rechtfertigen... Wäre das nicht der ultimative Ausdruck der menschlichen "Fähigkeiten seine eigene Natur zu formen" und mittels der "Kontrolle der Materie durch technischen Mittel" hin zu "größerer Vollkommenheit für das menschliche Leben" zu gelangen?
Was das Konzil sagt, und was hier fehlt, ist dies: "Je mehr aber die Macht der Menschen wächst, desto mehr weitet sich ihre Verantwortung" (GS 34)

Ich habe mit diesem ganzen Text v.a. ein ganz gewaltiges Problem. Soweit ich das sehen kann, fehlt nämlich der Gottesbezug des konkreten menschlichen Handelns! Zwar wird von Gottes wirkender Anwesenheit in der Geschichte gesprochen, sowie vom (Schöpfungs-)Auftrag Gottes etc., aber davon, dass das, was der Mensch mit den ihm gegebenen Fähigkeiten und Aufträgen konkret tut, wiederum auf Gott ausgerichtet sein muss, ist nicht die Rede. Da herrscht eine bemerkenswerte Horizontalität der Perspektive.

Anders heißt es etwa in GS 34, worauf sich der Text u.a. beziehen will:

»Eines steht für die Glaubenden fest: das persönliche und gemeinsame menschliche Schaffen, dieses gewaltige Bemühen der Menschen im Lauf der Jahrhunderte, ihre Lebensbedingungen stets zu verbessern, entspricht als solches der Absicht Gottes. Der nach Gottes Bild geschaffene Mensch hat ja den Auftrag erhalten, sich die Erde mit allem, was zu ihr gehört, zu unterwerfen, die Welt in Gerechtigkeit und Heiligkeit zu regieren (vgl. Gen 1,26-27; 9,3; Weish 9,3)  und durch die Anerkennung Gottes als des Schöpfers aller Dinge sich selbst und die Gesamtheit der Wirklichkeit auf Gott hinzuordnen, so daß alles dem Menschen unterworfen und Gottes Name wunderbar sei auf der ganzen Erde (vgl. Ps 8,7.10).«

Hier ist sehr deutlich zu erkennen, worum es bei allem menschlichen Schaffen gehen soll: Gerechtigkeit, Heiligkeit und die Anerkennung Gottes. Es ist dies keine Ökoromantik, sondern eine Konsequenz des Schöpfungsglaubens. Im Vierten Hochgebet ist das so ausgedrückt: "Den Menschen hast du nach deinem Bild geschaffen und ihm die Sorge für die ganze Welt anvertraut. Über alle geschöpfe sollte er herrschen und allein dir seinem Schöpfer dienen." Der Herrscherauftrag an den Menschen befreit ihn wie beiläufig von jedem Aberglauben und ermöglicht dem Menschen, gerade in seiner Überordnung über die sonstige Schöpfung, die freie und wahrhaftige Verehrung Gottes. Aber zugleich resultiert hieraus auch eine Verantwortung, und die betrifft nicht nur die Ökologie der Natur in der wir leben, sondern, wie es Papst Benedikt in seiner Rede 2011 im Bundestag herausstellte, auch die "Ökologie des Menschen". Die Herrschaft des Menschen über die Schöpfung und besonders über seine eigene von Gott gegebene Natur, muss in Gerechtigkeit und Heiligkeit geschehen, d.h. sie muss Gottes Geboten entsprechen (Gerechtigkeit) und sie muss Gottes Plan zur Heimführung der (neuen) Schöpfung in seine Ewigkeit dienen (Heiligkeit). Letztlich muss alles Tun Gott zum Ziel haben. Jeder Eingriff in die Schöpfung, auch in die Fruchtbarkeit des Menschen, muss im Blick auf Gott und seinen Schöpferwillen geschehen. Wiederum aus dem Abschnitt von Gaudium es Spes, auf den sich die "Experten" beziehen möchten:

»Richtschnur für das menschliche Schaffen ist daher, daß es gemäß dem Plan und Willen Gottes mit dem echten Wohl [genuino bono] der Menschheit übereinstimme und dem Menschen als Einzelwesen und als Glied der Gesellschaft gestatte, seiner ganzen Berufung nachzukommen und sie zu erfüllen.« (GS 35)

Im Text jener Expertenkommission fehlt dieser Aspekt. Wie man bei der Lektüre überhaupt den Eindruck hat, Gott würde nurmehr alibihalber auftauchen als der, der am Ende alles gutheißt. So heißt es gegen Ende des Kapitels, das ausgerechnet mit "Objektive moralische Kriterien" überschrieben ist: 

»Gut informiert und wohl als Christen unterwiesen, werden sie [die Eheleute] klar und umsichtig entscheiden [prudenter ac serene iudicant] was, ohne dass es ihre eigene christliche Vervollkommnung hindert, wahrhaft gut ist für ihre Partnerschaft und ihre Kinder, und was folglich von Gott für sie vorgelegt wurde durch die Gesetze der Natur und die christliche Offenbarung [quid in hac re ipsorum... vere prosit, quid ergo Deus... illis agendum proponat].«

Gegen das Wohl des Paares und der Kinder ist ja nichts zu sagen. Auch die Eigenverantwortung ist wichtig (s.u.) Aber: Mein Latein ist etwas rostig, aber mir scheint die Reihenfolge doch so geschildert: Was Gott bestimmt hat, ist laut diesem Dokument daran erkennbar, was die Eheleute selbst, aufgrund ihrer Bildung, als Gut für sich und ihre Kinder erkennen. Der Spieß wird hier also, wie es heute leider gang und gäbe ist, einfach umgedreht (vgl. dazu hier JPII). Oder hab ich das falsch verstanden?
Naja, das würde jedenfalls zu dem Satz passen, der unmittelbar auf den ersten zitierten Abschnitt folgt und einen weiteren "Grund" für die Freigabe der künstlichen Empfängnisregelung gibt. Dort heißt es:

»Zudem muss der religiöse Sinn der Gläubigen [sensus fidelium] berücksichtigt werden: Ihm zufolge kann die Verurteilung [condemnatio] eines Paares zu lang anhaltender und oft heroischer Abstinenz als Mittel zur Empfängnisregelung nicht auf die Wahrheit gegründet werden [in veritate fundari non potest].«

Hier wird mal eben locker flockig der sensus fidelium der Gläubigen festgestellt als ein solcher, der einem Verbot künstlicher Empfängnisregelung jede Substanz an Wahrheit abspricht (zum sensus fidelium, siehe hier). Krass. Welches Erhebungsverfahren da wohl angewandt wurde, um das festzustellen?

Man hat den Eindruck, dass das Dokument im Grunde von einer Situation ausgeht, in der alle Gläubigen hoch gebildet und geradezu weise Entscheidungen auf salomonischem Niveau zu fällen im Stande sind. Das ist die bekannte nachkonziliare allgemeine Erleuchtung, als sich jeder als mit päpstlichen Vollmachten versehen betrachtete ("Volk Gottes" statt "Hierarchie"). Dem ist aber nicht so. Eitelkeit, Bosheit und Lässigkeit sind unausrottbar. Die Erfahrung lehrt, dass das Gros der Leute den bequemen Weg wählt. Das ist beispielsweise dadurch evident, dass gerade bei Kirchens eine jede Ausnahmeregelung, die ein Mehr an Prestige oder Selbstverwirklichung oder, eben, Bequemlichkeit bringt, ziemlich schnell und großflächig zur Regel mutiert (siehe dazu hier). Es funktioniert einfach nicht, weil wir alle Sünder sind. Zwar lässt die Expertenkommission auch die Erbsünde nicht unerwähnt, aber eher marginal. (Zum von der Sünde verderbten menschlichen Schaffen siehe Gaudium et Spes Nr. 37.)
Würde man präzise Ausnahmefälle definieren, in denen der Einzelne seine Gewissensentscheidung über das Lehramt stellen darf, würde die je eigene Meinung für jeden zum neuen Superdogma (zum heute gängigen und schlichtweg falschen Gewissensbegriff, siehe hier). Wir erleben das ja tagtäglich, und auch die Freiburger Handreichung  geht so vor. 

Aber halt, hatte nicht auch das Zweite Vatikanische Konzil gesagt (und die Experten zitieren dies auch): 

»Daher müssen sie in menschlicher und christlicher Verantwortlichkeit ihre Aufgabe erfüllen und in einer auf Gott hinhörenden Ehrfurcht durch gemeinsame Überlegung versuchen, sich ein sachgerechtes Urteil zu bilden. Hierbei müssen sie auf ihr eigenes Wohl wie auf das ihrer Kinder - der schon geborenen oder zu erwartenden - achten; sie müssen die materiellen und geistigen Verhältnisse der Zeit und ihres Lebens zu erkennen suchen und schließlich auch das Wohl der Gesamtfamilie, der weltlichen Gesellschaft und der Kirche berücksichtigen. Dieses Urteil müssen im Angesicht Gottes die Eheleute letztlich selbst fällen« (GS 50)?

Ja, Aber auch der sich daran anschließende Satz ist wichtig: 

»In ihrem ganzen Verhalten seien sich die christlichen Gatten bewußt, daß sie nicht nach eigener Willkür vorgehen können; sie müssen sich vielmehr leiten lassen von einem Gewissen, das sich auszurichten hat am göttlichen Gesetz; sie müssen hören auf das Lehramt der Kirche, das dieses göttliche Gesetz im Licht des Evangeliums authentisch auslegt.«

Es ist ein Spagat. Wie üblich, ist die Verantwortung des Einzelnen nicht zu trennen vom authentischen Lehramt der Kirche. Dass ein Gewissen gebildet und belehrt werden kann und muss, ist ja heute niemandem mehr bekannt. Umso wichtiger, das wieder klar zu bekommen. Wer dann, wenn er sein Gewissen gebildet und die Lehre der Kirche wirklich kennengelernt hat, anders entscheidet, der soll dies tun.
Wer aber die kirchliche Lehre nicht einmal kennt (wie nun auch der vatikanische Fragebogen gezeigt hat, ist das der Normalfall; herzlichen Dank an die Professoren und Seelsorger der letzten Jahrzehnte!), der ist doch offensichtlich überhaupt nicht in der Lage, das viel beschworene "(vor Gott und der Kirche/den Menschen) verantwortete Gewissensurteil" zu bilden. Insofern zerstört das Ergebnis der vatikanischen Befragung die Grundfeste dessen, wofür die Freiburger Handreichung exemplarisch steht. Aber natürlich werden die wenigen, denen das auffällt, schön die Klappe halten... schließlich möchte niemand der Spielverderber sein.
 

Paul VI. geht in seiner Enzyklika auf einige der hier aus dem Text der Expertenkommission gezogenen Punkte ein. So fragt er: "Wäre es nicht angebracht... die heute geltenden Sittlichen Normen zu überprüfen? Zumal, wenn man erwägt, dass diese unter Umständen nur unter heroischen Opfern befolgt werden können?"
Auch die Spannung zwischen "Vernunft und freier Entscheidung" auf der einen, und "gewissen biologischen Regelmäßigkeiten" auf der Anderen Seite, ist ihm nicht unbekannt.

Ich muss gestehen, dass mich die Antworten, die Papst Paul VI. darauf versucht, nicht vollends überzeugen (was mich nicht daran hindert, die kirchliche Lehre, die ja längst nicht nur in HV festgelegt ist, zu akzeptieren). Aber das ist vllt. ein Thema für einen späteren Eintrag. Dass Paul VI. nicht den Empfehlungen der Kommission gefolgt ist, von denen einige, wie er selbst schreibt, "von der Ehemoral, wie sie vom kirchlichen Lehramt bestimmt und beständig vorgelegt wurde, abweichen", ist zweifelsohne zu begrüßen. Einiges von dem, was die Kommission empfohlen hat, und was Paul VI. abgelehnt hat, ist nämlich nichts anderes als das, was heute in der Moraltheologie Alltag ist. Nichts Neues unter der Sonne.


Warum Humanae Vitae? Darum:

»Man weist ja mit Recht darauf hin, daß ein dem Partner aufgenötigter Verkehr, der weder auf sein Befinden noch auf seine berechtigten Wünsche Rücksicht nimmt, kein wahrer Akt der Liebe ist, daß solche Handlungsweise vielmehr dem widerspricht, was mit Recht die sittliche Ordnung für das Verhältnis der beiden Gatten zueinander verlangt. Ebenso muß man dann auch, wenn man darüber nachdenkt, zugeben: Ein Akt gegenseitiger Liebe widerspricht dem göttlichen Plan, nach dem die Ehe entworfen ist, und dem Willen des ersten Urhebers menschlichen Lebens, wenn er der vom Schöpfergott in ihn nach besonderen Gesetzen hineingelegten Eignung, zur Weckung neuen Lebens beizutragen, abträglich ist. Wenn jemand daher einerseits Gottes Gabe genießt und anderseits - wenn auch nur teilweise - Sinn und Ziel dieser Gabe ausschließt, handelt er somit im Widerspruch zur Natur des Mannes und der Frau und deren inniger Verbundenheit; er stellt sich damit gegen Gottes Plan und heiligen Willen. Wer das Geschenk ehelicher Liebe genießt und sich dabei an die Zeugungsgesetze hält, der verhält sich nicht, als wäre er Herr über die Quellen des Lebens, sondern er stellt sich vielmehr in den Dienst des auf den Schöpfer zurückgehenden Planes.« (Humanae Vitae 13)