"Nur eine Theorie"?

Ein Versuch zu einem naturwissenschaftlichen Terminus.

In einer sehr sinnvollen Lehre darüber, wie man mit Atheisten diskutieren kann (da ich selbst mal auf der anderen Seite des Zauns war, kann ich diese Lehre zur Wappnung durchaus empfehlen), hat Johannes Hartl vom Gebetshaus in Augsburg leider einen m.E. gravierenden Lapsus gebracht (einen anderen, nämlich eine überaus uninformierte und irreführende Aussage zur Entstehung von Leben auf der Erde werde ich noch behandeln): Er bezeichnete, eher beiläufig, Evolution als "nur eine Theorie". Das ist leider die Manifestation eines fatalen Fehlers im Denken, der bereits für viel Ungemach verantwortlich war und ist.

Auf ein Wort:

Was ist eine "Theorie"? Ich versuchs mal vereinfacht zu umreißen. Das Fach das sich mit sowas beschäftigt ist übrigens die Philosophie, und das Thema ist Wissenschaftstheorie bzw. Erkenntnistheorie (auf schlau: Epistemologie).

Eine Theorie ist der höchste Grad an "Gewissheit" in der Naturwissenschaft (danach betreten wir das Reich der Mathematik): Unsere Technologie funktioniert, was belegt, dass die Grundlagen für diese Technologien, die Theorien die dahinter stehen, weitestgehend korrekt sind. Wäre beispielsweise die Atomtheorie falsch, hätten wir keine funktionierenden Atomkraftwerke. Wären unsere Theorien zur Aerodynamik falsch, hätten wir keine Flugzeuge usw.

Das heißt aber nicht, dass eine Theorie immer so bleibt wie sie ist ("festgeschrieben"). Theorien werden modifiziert, wenn neue Fakten entdeckt werden. Solche Modifikationen werfen die Theorie nicht um (denn sie stimmt ja nachwievor für alle Fakten bis zu einem bestimmten Punkt), sie erweitert sie lediglich entsprechend den neu entdeckten Fakten und verbessert sie dadurch.

Es kann auch mal zu einem so genannten Paradigmenwechsel kommen, wenn eine Theorie tatsächlich verworfen wird... das passiert aber nicht sonderlich häufig.*

Beispiel: In der Frühphase eines jeden wissenschaftlichen Gebietes (Kartographie, Biologie, Astronomie etc.) gibt es relativ wenige konkrete Fakten und viele Ungenauigkeiten mangels präziser Messmethoden (z.B. eine Weltkarte aus dem 15. Jahrhundert). Mit dem Fortschreiten in der Zeit, wächst die Menge der Fakten und Hinweise und die Messungen und Ergebnisse nähern sich größerer Gewissheit an. Mit jeder fördernden Modifikation wächst die Sicherheit, Genauigkeit und Gültigkeit der Theorie.
Nur weil eine Theorie zu einem bestimmten Zeitpunkt nichtmehr alle Fakten erklärt, wird sie nicht verworfen, sondern korrigiert und verbessert: Wenn auf einer Landkarte eine neu entdeckte Insel nicht verzeichnet ist, wird nicht alles was auf der Karte ist abgelehnt, sondern die neue Insel wird einfach in das bestehende Wissen einbezogen. Gleichzeitig werden als ungenau oder falsch erkannt Einzelheiten korrigiert bzw. gestrichen. Jede dieser Korrekturen bringt uns mehr Gewissheit (vergleiche etwas eine Landkarte von vor 400 Jahren mit einer heutigen: Wir können heute das ganze Terrain von oben, per Flugzeug oder Satellit, fotografieren, was eine hohe Authentizität bedeutet.).

Man sagt oft: "Evolution ist nur eine Theorie, die Wissenschaftler sollten nicht so tun, als wäre sie Fakt."

Eine "Theorie" im naturwissenschaftlichen Jargon ist die höchste Stufe der "Gewissheit", da sie normalerweise mit allen Fakten konsistent ist. Es wäre geradezu idiotisch, anzunehmen, nur weil wir uns einer Sache, naturwissenschaftliche gesprochen, "gewiss" sind, wird sie dann irgendwann zum "Fakt". Fakten sind einfach nur da! Sie werden nicht gemacht und resultieren nicht aus etwas anderem. Aber sie bedürfen der Beschreibung und Erklärung: Das ist es, was Naturwissenschaft tut!

Beispiel: Gravitation ist Fakt. Niemand würde auf die Idee kommen, das zu bezweifeln. Wieso? Weil jeder von uns Gegenstände zu Boden fallen sieht, weil der Mond sich um die Erde dreht usw.

Nun gibt es aber auch noch die Theorie der Gravitation (in ihrer aktuellen Fassung: Einsteins Relativitätstheorie). Diese beschreibt, wie das Faktum "Gravitation" funktioniert. Sie ist nicht die Gravitation selbst, sondern ein Werkzeug um diese zu verstehen. Die Theorie sagt uns z.B. mit welcher Geschwindigkeit Objekte fallen oder welche Geschwindigkeit man braucht, um die Erde zu verlassen. Ohne eine Theorie, müssten wir ständig alles neu per „trial and error“ herausfinden und hätten keine Möglichkeit irgendetwas vorherzusagen oder als Grundlage für irgendwelche Vorhaben zu nutzen (z.B einen Satelliten in den Orbit schießen).

Evolution ist Fakt. Sie wurde direkt in der Natur beobachtet, im Labor wiederholt und alle nötigen Anzeichen für Evolution finden sich sowohl in der Geologie als auch in der Genetik und anderen Wissensgebieten. Evolution ist ein Naturphänomen das dem Leben so notwendig immanent ist wie einer Pflanze das Wachstum.

Nun gibt es aber auch noch die Theorie der Evolution (in ihrer aktuellen Fassung: die synthetische Theorie der Evolution; natürlich gilt: work in progess). Diese beschreibt, wie das Faktum "Evolution" funktioniert. Sie ist nicht die Evolution selbst, sondern ein Werkzeug um diese zu verstehen.

Gravitation nennen wir den Grund, warum Objekte fallen („was passiert“); die Theorie der Gravitation gibt uns die mathematischen Erklärungen und lässt uns sinnvolle (und nötige) Prognosen machen („warum es passiert“).

Genauso ist Evolution das was passiert (in aller Kürze: "Änderung der Allelfrequenz in einer Population im Laufe der Zeit"); ist also Fakt. Die Theorie der Evolution erklärt uns wie es passiert (Mutation, natürliche Selektion u.v.m.). Fakt und Theorie sind so unterschiedlich wie die Fragepartikel „was?“ und „warum?“.

Eine Landkarte ist keine Landschaft, ein Bauplan ist kein Haus und eine Theorie ist kein Fakt. Und wird es nie sein. Theorien sind in der Wissenschaft aber ebenso nötig und wichtig wie Karten für die Orientierung und Baupläne zum Bau von Gebäuden.

Also gilt: "Evolution ist Fakt und Theorie".

* Wer glaubt, ein solcher Paradigmenwechsel passiere nicht und Naturwissenschaft würde von einem Haufen engstirniger Dogmatiker betrieben, dem sei folgendes kleines Beispiel gegeben:

Stanley Prusiner veröffentlichte 1982 die Hypothese, dass die Creutzfeldt-Jakob Krankheit (sehr bekannt auch als BSE) nicht durch Viren übertragen wird, sondern von Proteinen, die er „Prionen“ nannte. Er stieß auf krasse Widerstände und wurde vielfach sogar regelrecht angegriffen für seine Ideen, denn bis dahin hatte es noch niemand für möglich gehalten, dass Proteine sich ohne die Hilfe von DNA oder RNA replizieren können. Letztlich waren aber seine Gegner nicht in er Lage RNA oder DNA in den betreffenden Prozessen nachzuweisen. Zwei Jahre nachdem er diesen Vorschlag veröffentlicht hatte, gelang es ihm tatsächlich diese Proteine im Labor zu isolieren und die weiteren Forschungen brachten zahlreiche wichtig Erkenntnisse. 1997 wurde  Prusiner der Nobelpreis für Physiologie und Medizin verliehen. In der Erklärung des Komitees hieß es: »The hypothesis that prions are able to replicate without a genome and to cause disease violated all conventional conceptions and during the 1980s was severely criticised. For more than 10 years, Stanley Prusiner fought an uneven battle against overwhelming opposition. Research during the 1990s has, however, rendered strong support for the correctness of Prusiner’s prion hypothesis. The mystery behind scrapie, kuru, and mad cow disease has finally been unravelled. Additionally, the discovery of prions has opened up new avenues to better understand the pathogenesis of other more common dementias, such as Alzheimer’s disease.«

Natürlich gibt es immer Widerstände gegen krasse veränderungen, aber am Ende sind es die Fakten die entscheiden... und dann passieren tatsächlich Veränderungen! Mit Carl Sagan gesprochen:

»In science it often happens that scientists say, 'You know that's a really good argument; my position is mistaken,' and then they actually change their minds and you never hear that old view from them again. They really do it. It doesn't happen as often as it should, because scientists are human and change is sometimes painful. But it happens every day.«