Intelligent Design ist Kreationismus

Intelligent Design Vertreter beharren darauf, keinen Kreationismus (siehe dort) zu vertreten und zudem keineswegs theistische Implikationen zu verbreiten. Es sei reiner Zufall, dass nahezu alle ID Vertreter Christen sind.
Es gibt angeblich ein "gemäßigtes" Intelligent Design, welches vorgibt, zur Wissenschaft einen Beitrag leisten zu wollen, indem es erklärt, es gäbe zunehmend Hinweise in der Naturwissenschaft, dass all diese Komplexität ein Zeichen für eine dahinter stehende Intelligenz sei, die entweder die Evolution steuere, oder sonstwie Naturprozesse beeinflusst. Was es mit diesen Ideen auf sich hat, wird nächstes Mal Thema sein.
Gehen wir nun erstmal dem Ursprung von Intelligent Design chronologisch nach.

Man kann die führenden Intelligent Design Vertreter durch die Zeit hindurch verfolgen, denn sie haben eine interessante Namensgeschichte hinter sich: Bis 1987 nannten sie sich allesamt "Creationists". In diesem Jahr verloren sie einen Prozess vor Gericht, in dem es um das Unterrichten von Kreationismus an Schulen ging. Für kurze Zeit nannten sie sich dann "design proponents". Ab 1988, bis zu einem berühmt gewordenen Prozess in Dover im US Bundesstaat Pennsylavnia 2005 nannten sich die selben Leute „Intelligent Design proponents“. Wiederum die selben Leute verstehen sich seit 2005 (seit der zuständige Richter urteilte, dass Intelligent Design "Kreationismus unter anderem Namen" sei) "teach the controversy proponents". Zu dem Prozess von 2005 siehe hier.

Dieser Werdegang lässt sich am schönsten an der Entwicklungsgeschichte eines Lehrbuches nachzeichnen: "Of Pandas and People" (das zuweilen unterschiedliche Namen trug), dem Aushängeschild der Kreationisten das auch beim Gerichtsprozess in Dover als wichtiger Beweis diente.

Also immer schön der Reihe nach:
Anfang 1987 hieß das Buch noch "Biology and Origins" und vertrat ausdrücklich "Creationism". In diesem Jahr wurde es in "Of Pandas and People" umbenannt, war aber Inhaltlich noch das gleiche Buch. Nachdem im Jahr 1987 ein Gericht urteilte, dass Kreationismus nicht im naturwissenschaftlichen Unterricht an öffentlichen Schulen unterrichtet werden dürfe, da er religiöser Natur sei, stand in dem ansonsten inhaltsgleichen Buch in einer neuen Version (immernoch 1987) plötzlich anstelle des Wortes "Creation..." nun überall der Begriff "Intelligent Design..." (denn "Intelligent Design" zu unterrichten war ja nicht verboten worden... toller Trick!). Genau hier taucht der Begriff des "Intelligent Design" zum ersten Mal auf!

Es wurde also einfach ein Begriff durch einen anderen Ertsetzt, das Buch war aber Inhaltsgleich. Das lässt mittels eines Textauszugs aus den verschiedenen Ausgaben des Buches "Of Pandas and People" sehr schön zeigen:

»Creation means that the various forms of life began abruptly through the agency of an intelligent creator with their distinctive features already intact–fish with fins and scales, birds with feathers, beaks, and wings, etc.« (Biology and Creation 1986, FTE 3015, p. 2-10)

»Creation means that various forms of life began abruptly through the agency of an intelligent Creator with their distinctive features already intact–fish with fins and scales, birds with feathers, beaks, and wings, etc.« (Biology and Origins 1987, FTE 3235, p. 2-13)

»Creation means that various forms of life began abruptly through the agency of an intelligent Creator with their distinctive features already intact–fish with fins and scales, birds with feathers, beaks, and wings, etc.« (Of Pandas and People 1987, creationist version, FTE 4996-4997, pp. 2-14, 2-15)
 
»Intelligent design means that various forms of life began abruptly through an intelligent agency, with their distinctive features already intact–fish with fins and scales, birds with feathers, beaks, and wings, etc.« (Of Pandas and People 1987, intelligent design version, FTE 4667, p. 2-15)
 
»Intelligent design means that various forms of life began abruptly through an intelligent agency, with their distinctive features already intact – fish with fins and scales, birds with feathers, beaks, and wings, etc.« (Of Pandas and People 1989, 1st edition, published, pp. 99-100)

Man beachte das Jahr 1987, in dem "Creationism" als religiös abgeurteilt und das Unterrichten desselben somit für verfassungswidrig erklärt wurde.
Eigentlich unnötig zu erwähnen, dass die aus den obigen Zitaten ersichtliche Position im Angesicht zoologischer, paläontologischer, genetischer, physiologischer, embryologischer, mikrobiologischer und weiterer Erkenntnisse ganz gewaltiger Irrsinn ist... Aber das ist der Ursprungspunkt von "Intelligent Design"!

Man sollte übrigens nicht meinen, nur weil es in den USA Debatten gab ob der Einführung von ID in die Lehrpläne von Schulen, dass es eine wissenschaftliche Initiative dazu gegeben hätte: Im Gegensatz zu Europa, wo die Lehrpläne von Wissenschaftlern (also Experten) zentral erstellt werden, werden in den USA die Lehrpläne traditionell in "school districts" auch von der Politik stark mitbestimmt. Das ist auch der Grund, weshalb die Lehrpläne in den USA von school district zu school district große Unterschiede aufweisen und weshalb nach dem berühmten "Monkey Trial" 1925 die Evolutionstheorie nichtmehr an Schulen gelehrt werden durfte und ganz Europa sich nur darüber wunderte. Erst 1958, als die Russen Sputnik ins All geschossen hatten, änderte sich das, da man merkte, dass man naturwissenschaftlich nicht auf der Höhe der Zeit war.
Wann immer solche Vorstöße getan wurden, Kreationismus/ID in die Lehrpläne zu bringen, handelte es sich um rein politische Aktionen. Es gab nie eine wissenschaftliche Basis dafür und es gibt sie bis heute nicht.
 
Es ist daher interessant, anzumerken, dass diese "Intelligent Design Bewegung" ("ID movement") überhaupt so heißt, denn eine "Bewegung" ist semantisch eher politisch zu deuten. Es gab nie eine "Evolution Bewegung", eine "Relativitätstheorie Bewegung", eine "Elektromagentismus Bewegung" oder eine "Die-Erde-kreist-um-die-Sonne Bewegung". Warum nicht? Weil es in der Wissenschaft keine "Bewegungen" gibt; die findet sich eher im politischen Sektor. Wissenschaft funktioniert durch Forschung ("science is a verb"). Die Validität und damit auch die Beachtungswürdigkeit einer Hypothese wird anhand ihrer Fähigkeit die Fakten zu erklären erwiesen, nicht durch "Meinungsmache". Das faszinierende dabei ist, dass die ID Vertreter tatsächlich selber ihren Schwerpunkt im Bereich Meinungsbildung und politischer Einflussnahme setzen, statt im Bereich Forschung.

Was ich damit meine: ich meine die sogenannte "Wedge Strategy", wie sie im sogenannten "Wedge Document" (wedge: engl. "Keil") expliziert wird (Link). Es handelt sich dabei um ein ehemals internes Dokument des "Discovery Institutes" (dem auch der vormals erwähnte Jonathan Wells angehört), dem zentralen Knotenpunkt und die Geldquelle der Intelligent Design Bewegung, welches 1999 im Internet auftauchte. Dieses Dokument gelangte vor einigen Jahren ins Internet und es offenbart die wahre Absicht, die hinter dem angeblich so seriösen Intelligent Design steht und zeigt somit aus erster Hand, dass die ganze Aktion mit Wissenschaft absolut garnichts zutun hat. Es hat übrigens ein paar Jahre gedauert, aber mittlerweile hat das Institut zugegeben, dass sie die Urheber des Dokuments sind. Es war auch kaum glaubhaft zu leugnen, befanden sich Teile des Dokuments doch bereits lange Zeit öffentlich zugänglich auf ihrer Website.

Es werden in dem Dokument drei Phasen beschrieben, die letztlich nur ein Ziel haben: eine Umgestaltung der modernen westlichen Kultur. Ob man mit diesen Zielen übereinstimmt oder nicht (wir Katholiken wissen z.B. zu gut, was es bedeutet, an einer "Zivilisation der Liebe" mitzuarbeiten), die Krux ist, dass hier offenbar wird, dass Intelligent Design nichts mit Wissenschaft zutun hat, sondern eine rein politisch-religöse Initiative ist und dass jeder Anschein von Wissenschaftlichkeit eben nur dies ist: ein Schein.

Phase I: Research, Writing and Publication
Phase II: Publicity and Opinion-making
Phase III: Cultural Confrontation and Renewal

Phase I scheint bisher wenig erfolgreich zu verlaufen, denn es wurde bislang keinerlei Forschung betrieben und keine wissenschaftlichen Abhandlungen in relevanten Journalen veröffentlicht.
Phase II zeigt wohin es gehen soll: Meinungsmache. Es geht nicht um freies Denken oder Eigenverantwortlichkeit (die von den Kreationisten ständig unter dem Schlagwort "teach the controversy" geheuchelt wird).
Phase III zeigt den Größenwahn und das wahre Gesicht von Intelligent Design: es geht nicht um naturwissenschaftliche Forschung, Dialog oder Teilnahme an einer Förderung der Humanität und des Miteinanders, es geht um Konfrontation und Revolution.
In Großer Zuversicht verkündet das Dokument: "Discovery Institute's Center for the Renewal of Science and Culture seeks nothing less than the overthrow of materialism and its cultural legacies". 
Das ist das Zeil von Intelliegnt Design, wie es seine führenden Vertreter erdacht haben.


Seit 2002 können wir den Discovery Institute fellow William Dembski bezüglich der Zukunft der „Wedge Strategy“ wiefolgt zitieren: »the wedge metaphor has outlived its usefulness. Indeed, with ID critics like Barbara Forrest and Paul Gross writing books like Evolution and the Wedge of Intelligent Design: The Trojan Horse Strategy, the wedge metaphor has even become a liability. To be sure, our critics will attempt to keep throwing the wedge metaphor (and especially the notorious wedge document) in our face. But the wedge needs to be seen as a propaedeutic — as an anticipation of and preparation for a positive, design-theoretic research program that invigorates science and renews culture.« (Der Titel des Papiers entbehrt nicht einer gewissen Ironie: Becoming a Disciplined Science: Prospects, Pitfalls, and Reality Check for ID. Klick.)

Die Arroganz und Absurdität der ganzen Angelegenheit wird besonders darin offenbar, wenn er sagt »We are producing scientific articles. The question is whether or not peer-reviewed journals that are Darwinian in perspective would accept them under any circumstances«. (Quelle) 
Es ist zum Lachen: Diese Leute schaffen es nicht, ihre Artikel durch das peer-review zu bekommen. Das Institut gibt darum eigene "Wissenschaftsjournale" heraus. Das Ganze ist so abstrus: Weil sie keine ihrer sogenannten wissenschaftlichen Artikel in den angeblich auf Darwinismus gepolten wissenschaftlichen Magazinen unterbringen können, errichten sie selber ein Journal, das als Voraussetzung für eine Veröffentlichung die Schlussfolgerung festsetzt (quasi als Prämisse): Intelligent Design ist korrekt. (Dass das mit den "auf Darwinismus gepolten" Journalen eine der Realität widersprechende Verschwörungstheorie ist, habe ich ja schon behandelt.)

Aber nochmal zurück zur Frage nach dem Wesen von Intelligent Design:
Welche "wissenschaftliche Theorie" benötigte jemals "Apologetics Seminars" oder "Opinion-Maker Conferences" (siehe WEDGE-Document)?
Welcher Wissenschaftler hat jemals Programme ins Leben gerufen "to cultivate and convince influential individuals in print and broadcast media, as well as think tank leaders, scientists and academics, congressional staff, talk show hosts, college and seminary presidents and faculty, future talent and potential academic allies" (ebd)? 

Ich habe bereits Beispiele (z.B. hier) von herausragenden Wissenschaftlern vorgebracht, die ihre (durchaus revolutionierenden) Ideen mit viel harter Forschungsarbeit und unter dem Druck der wissenschaftlichen Gemeinde so weit erarbeitet haben (und belegen konnten!), dass sie schließlich die verdiente Anerkennung erhielten. In der gesamten Geschichte der Wissenschaft geschah nie ein Fortschritt mit so absurden, größenwahnsinnigen, despotischen Methoden, wie es das "Discovery Institute" in diesem seinem Manifest proklamiert.
Auch wenn die ID Vertreter das gerne vergessen wollen, de facto gibt es das alles bis heute.
Einige der wichtigsten und langjährigen "fellows" des "Discovery Institutes", die auch Erwähnung in dem Dokument finden, sind Michael Behe, William Dembski, Jonathan Wells, Stephen C. Meyer, John G. West, Phillip Johnson, Bruce Chapman und Steven J. Buri. Diese Leute sind bekannt dafür, dass sie Lügen, Fakten falsch darstellen und nicht davor zurückschrecken, zu Betrügen wo es nur geht. Sie gehören auch zu denen, die z.B. die Existenz von Übergangsfossilien und die Ergebnisse der modernen Genetik ganz einfach leugnen.


Ein letzter, mir besonders wichtiger Punkt in dem Dokument, ist die explizite und apodiktisch formulierte Unterscheidung zwischen den Ergebnissen der modernen Naturwissenschaft und dem Glauben an einen Schöpfer. Es ist eine falsche Dichotomie die in letzter Folge einen beiderseitigen Fundamentalismus zum Ziel hat, nämlich den, dass man entweder an Gott glaubt, oder eine andere Meinung vertritt, als die in dem Dokument dargelegte (indem man etwa Evolution akzeptiert).
Dieser politische Aktivismus der sich als "Wissenschaft" tarnt und Polarisierung als Mittel zum Zweck begreift ist mit ein Grund für die Entstehung des modernen fundamentalistischen Atheismus, der im Wesentlichen die gleichen Taktiken anwendet und die gleiche philosophische und theologische Unbildung propagiert. Richard Dawkins schrieb seinen "Gotteswahn" als direkte Antwort darauf.
 
Mag sein, dass viele Vertreter des Intelligent Design und sogar einzelne Angehörige des "Discovery Institutes" heute dieses Dokument nicht mehr als Maßstab nehmen; es bleibt dennoch Fakt, dass die eigentliche Intention von Intelligent Design absolut garnichts mit Naturwissenschaft zutun hat, sondern eine rein politische, meinungsbildende Strömung ist, mit dem Ziel die Gesellschaft zu verändern, auf Kosten zentraler wissenschaftlicher Errungenschaften der letzten 200 Jahre.
Im Urteil von 2005, das das Unterrichten von "Intelligent Design" verbot, heißt es, nachdem zahlreiche ID-Vertreter angehört wurden und ebenso zahlreiche Wissenschaftler: "ID cannot uncouple itself from its creationist, and thus religious, antecedents" (Quelle) Und:  "The overwhelming evidence at trial established that ID is a religious view, a mere re-labeling of creationism, and not a scientific theory." (Quelle)
Was im Grunde nichts anderes ist, als was jede wissenschaftliche Institution auf dem Planeten schon vorher wusste: Bis heute kommen von Seiten des Intelligent Design keinerlei wissenschaftliche Ergebnisse und es ist nach wie vor weitestgehend den Strategien verhaftet, die ich schon teilweise beschrieb. Es bleibt Teil dessen, was man unter "Kreationismus" summieren kann.
Positiv ist, dass es seit 2007, v.a. seit President Bush (ein Kreationist) aus dem Amt ist, ziemlich ruhig geworden ist um diese Leute...  sie siechen vor sich hin.

Beim nächsten Mal will ich mir konkrete "Argumente" von ID  bzw. Kreationismus vornehmen, um ihren Zusammenhang (bzw. ihre Identität) noch deutlicher aufzuzeigen.